[ rt ]
[]
Die deutsche Theologin Dorothee Sölle nennt den «Neoliberalismus» die «dritte Diktatur»: Nach Nationalsozialismus und Kommunismus beherrsche nun der «Neoliberalismus» die Welt, der zwar mit freundlichem Antlitz Freiheit und mehr Wohlstand verspreche, aber alles (insbesondere alle Menschen) der Diktatur der Wirtschaft unterordne. «Die Ökonomie wird immer totalitärer», predigt Sölle. In ihrer Polemik gegen den Neoliberalismus ist Sölle nicht allein. Sie greift dafür aber (neben dem Genfer Soziologen Jean Ziegler) zu den stärksten Vergleichen. Indem sie den Neoliberalismus in eine Reihe mit Ideologien stellt, in deren Namen im vergangenen Jahrhundert Millionen von Menschen umgebracht wurden, stellt sie ihn als eine die Menschen zutiefst verachtende Denkbewegung dar.
Neoliberale Grundsätze ...
... fanden ihren ersten Ausdruck im Thatcherismus und Monetarismus der
80er-Jahre. Gestern haben sie Eingang in die Köpfe europäischer
Sozialdemokraten wie Tony Blair und Gerhard Schröder gefunden, heute leiden
Bürger an den Folgen.
... sind verankert in der Politik internationaler Institutionen wie IWF,
Weltbank und WTO.
... finden sich in allen Wirtschaftsreformen und Modernisierungsprogrammen
wieder, die von Politikern wie Tony Blair und Gerhard Schröder vorangetrieben
werden.
Die Grundidee des Neoliberalismus ist: der Staat soll in der Moderne keine
wirtschaftliche Rolle mehr spielen. Im Zentrum steht die Freiheit der
Kapitalisten vor Einmischung. Hinzu kamen über die Jahre Steuersenkungen auf
Unternehmensgewinne und hohe Einkommen, Privatisierung von staatlichen
Industrien und Dienstleistungen, Deregulierung für private Unternehmen, ein
Ende der Kontrolle der internationalen Finanzströme und die Aufgabe des
Versuches, Importe durch Zölle und Mengenbeschränkungen zu begrenzen.
Die Versuche staatlicher Intervention seit den späten 20er Jahren hätten
nur zu Ineffizienz und Verschwendung geführt, wird behauptet. Der
wirtschaftliche Zusammenbruch des Ostblocks, Stagnation und Armut in Afrika und
Lateinamerika zeigten, zu welchen Katastrophen staatliche Kontrolle führen
könne. Um Armut zu überwinden, müsse man daran arbeiten, die verbliebenen
Begrenzungen zu beseitigen. Dafür seien die Aktivitäten von WTO, IWF und
Weltbank notwendig (Befreiung der Unternehmer von künstlichen Beschränkungen
soll angeblich das Los der gesamten Menschheit verbessern). Der freie Fluss des
Kapitals werde dazu führen, dass Güter dort produziert werden, wo es am
effektivsten geschieht. Akkumuliertes Kapital wird nicht mehr in uneffizienten,
alten Industrien lahmgelegt sein. Privatisierung und interne Märkte werden
verhindern, dass bürokratische Kontrollen oder Gewerkschaftsmonopole dynamische
Produktivitätszuwächse hemmen. Bestimmte Regionen der Erde werden sich
spezialisieren können auf das, was sie am besten können. Bei diesem Prozess
werden die Reichen möglicherweise immer reicher. Der Wohlstand wird dennoch bis
zu den Ärmsten durchsickern, da ein Wachstum der weltweiten Produktion allen
zugute kommt, heißt es.
"Neoliberale" Ansichten sind gewöhnlich mit "Globalisierungstheorien"
verknüpft. Diese behaupten nicht nur, dass die Welt nach den Erfordernissen des
freien Kapitalverkehrs, ohne jegliche Regierungsintervention, organisiert
werden müsse, sondern dass dies bereits der Fall sei. Wir leben im Zeitalter
des multinationalen (oder manchmal transnationalen) Kapitals. Staaten sind
demnach archaische Institutionen, unfähig, Unternehmen davon abzuhalten, die
Produktion willkürlich dorthin zu verlagern, wo sie am effizientesten ist.
Regierungen sollten nicht versuchen, dies zu verhindern. Alles, was Regierungen
tun können, die sich um das Wohl ihrer Menschen sorgen, ist: Unternehmen
bestmögliche Arbeitsbedingungen bereitzustellen - niedrige Steuern, einen
flexiblen Arbeitsmarkt, schwache Gewerkschaften, minimale Regulierung - in der
Hoffnung, Investitionen von anderswo anzulocken.
Neoliberale mit angeblich sozialdemokratischer Gesinnung wie Tony Blairs
Hofsoziologe Anthony Giddens räumen ein, dass es einst Zeiten gab, da
Staatsintervention eine vorteilhafte Rolle spielen konnte. Die Entstehung einer
globalen Wirtschaft habe das jedoch alles verändert. Egal wie es früher war,
heute bedeute der Einsatz staatlicher Kontrollen Ineffizienz, und Ineffizienz
führe zu Verarmung.
Für bestimmte sehr einflussreiche Versionen der Globalisierungstheorie ist die
Beweglichkeit des Kapitals absolut geworden. Computersoftware und das
Internet seien wichtiger als altmodische metallverarbeitende Industrien.
Unternehmen könnten sich der Kontrolle sowohl des Staates als auch ihrer
Arbeiter entziehen, indem sie die Produktion über Nacht von einem Land ins
andere verlagern. Die entwickelten Länder seien "postindustriell" und die alte
Arbeiterklasse keine bedeutende Kraft mehr, weil die verarbeitende Industrie in
neu industrialisierte und Drittweltländer abwandere. Übrig bleibe eine
Zwei-Drittel-Gesellschaft mit einer einerseits sehr großen Mittelklasse, die
über genügend Humankapital verfügt, um weiterhin Spitzeneinkommen zu beziehen,
und andererseits einem Sub-Proletariat der "gesellschaftlich Ausgeschlossenen",
die bestenfalls vorübergehend Jobs finden könnten, zu Löhnen, die durch den
Wettbewerb mit Drittweltprodukten niedrig gehalten werden müssten.
Zugleich haben die Menschen in der Dritten Welt und in neu industrialisierten
Ländern, so wird behauptet, keine andere Wahl, als sich den multinationalen
Konzernen zu günstigsten Bedingungen anzubieten. Regierungen können
lediglich die Menschen ermuntern, den Weltmarkt anzunehmen. Landwirtschaft
müsse so angelegt sein, dass sie Produkte hervorbringt, die multinationale
Konzerne auf dem Weltmarkt verkaufen können. Arbeiter müssen passende Löhne
akzeptieren. Steuern, die für Gesundheit, Wohlfahrt und Bildung verwendet
werden, müssen auf ein Minimum beschränkt bleiben.
Kritiker von Neoliberalismus und Globalisierung haben in
diesen Lehrmeinungen reihenweise Fehler entdeckt die zeigen, dass Anpassung an
den Markt in Drittweltländern üblicherweise nicht zu irgendwelchen
Verbesserungen führt. Über zwei Jahrzehnte haben sich die Lebensbedingungen der
meisten Völker Afrikas und Lateinamerikas nicht verbessert, sondern
verschlechtert. Die Umstellung auf den Anbau eines einzigen
landwirtschaftlichen Produkts auf riesigen Flächen (Monokultur) für die
multinationalen Konzerne erhöht die Einnahmen nicht (weil die Preise auf dem
Weltmarkt fallen, da dasselbe Produkt auf die gleiche Art in mehreren anderen
Ländern angebaut wird). Die Einkünfte werden von Zinszahlungen für die Anleihen
aufgefressen und ökologischer Verfall ist allzu oft die Folge.
Kritiker von Neoliberalismus und Globalisierung haben auch
gezeigt, wie die Weigerung von Regierungen, Unternehmen zu regulieren, dazu
führt, dass ökologische Zerstörung nunmehr nicht nur bestimmte Teile der Erde
bedroht, sondern die globale Ökostruktur als Ganzes.
WTO, IWF, und die Multis
Die Hohepriester des Neoliberalismus fordern den Abbau aller
wirtschaftlichen Aktivitäten der Staaten, aller Beschränkungen des freien
Verkehrs von Waren, Finanzen und Kapital, und aller Hindernisse für die
Ausübung von Eigentumsrechten. Die Welthandelsorganisation (WTO) unterstützt
solche Forderungen. Sie droht all jenen Staaten mit Wirtschaftssanktionen, die
Dienstleistungen wie die Telekommunikation nicht für ausländische Investoren
und Konkurrenz öffnen. Sie verbietet - als "geistige Piraterie" - die
Herstellung von beispielsweise pharmazeutischen Produkten oder Computersoftware
ohne massive Preiserhöhung durch die Patentgebühren an die Multis, die die
entsprechenden Patente besitzen.
Der Internationale Währungsfonds (IWF) geht mit seinen
Strukturanpassungsmaßnahmen noch weiter. Diese schreiben Regierungen vor,
Ausgaben für Gesundheit und Bildung zu reduzieren und so viel wie möglich zu
privatisieren.
Die Verfechter des Neoliberalismus bemühen sich neben Zwang auch um Überredung . Ein Geflecht aus
Veranstaltungen, Konferenzen und "think tanks"[ 1 ] der Repräsentanten der multinationalen Konzerne
entwirft Pläne für eine ihren Erfordernissen entsprechende Gestaltung der
Regierungspolitik, um diese dann in die Diskussionen bei IWF, Weltbank, WTO und
zwischenstaatlichen Organisationen wie der Organisation für Europäische
Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und der Europäischen Kommission
einzuspeisen. Typisch in diesem Zusammenhang war die Art und Weise, wie der
European Round Table of Industrialists diese Institutionen drängte, Reformen
der Bildungssysteme zu unterstützen, wie das World Water Council Pläne
schmiedete, um die Privatisierung der Wasserversorgung durchzusetzen oder wie
der Transatlantic Business Dialogue, eine Arbeitsgruppe der hundert mächtigsten
westlichen Vorstandsvorsitzenden, mit Vertretern der Vereinigten Staaten und
der Europäischen Union zusammenarbeitet, um die Tagesordnung der
Welthandelsorganisation zu erstellen. Solcherlei Zusammenkünfte waren immer
wichtig, um die "öffentliche Meinung" zu manipulieren. Über Zeitungsberichte,
Nachrichten, Fernsehkommentare, akademische Schirmherrschaften und
Universitätsfakultäten werden die jüngsten neoliberalen Pläne im großen Rahmen
verbreitet.
Die multinationalen Konzernen haben Propaganda gebraucht gegen Überregulierung,
Handelsbarrieren und Protektionismus, um Hindernisse bei der Expansion in neue
profitable Zonen für Investment und Marketing zu beseitigen - seien diese
Hindernisse nun Gewerkschafter, rivalisierende einheimische Kapitalisten,
Kleinproduzenten oder ökologische Vorbehalte. Und während eines großen Teils
des letzten Jahrzehnts schien die "neoliberale Propaganda" damit
durchzukommen.
Der Erfolg der Proteste in Seattle war teilweise das Resultat anhaltender
Gegenpropaganda. Über Bücher, Seminare, Zeitungsartikel, die auf den inneren
Seiten von ansonsten neoliberalen Blättern versteckt waren, gelegentliche
Fernsehdokumentationen und akademische Alternativzeitungen wurde die
Unrichtigkeit der neoliberalen Behauptungen entlarvt. Dies war natürlich nicht
nur das Resultat der Bemühungen von Aktivisten. Nein, die
90er-Jahre blieben einfach völlig hinter den Versprechungen der Neoliberalen
zurück . Die "Neue Weltordnung" zerbrach in einem Krieg gegen den Irak
zu Beginn und in Kriegen gegen Serbien und Tschetschenien zu Ende des
Jahrzehnts, dazwischen lagen dutzende von Bürgerkriegen auf dem Balkan, im
Kaukasus, in Zentralasien und Afrika. Aus dem "Wirtschaftswunder", das
neoliberale Berater den Ländern des ehemaligen Ostblocks versprochen hatten,
wurde ein wirtschaftlicher Zusammenbruch der ehemaligen UdSSR und Südosteuropa.
Die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt, Japan, fand bis heute keinen Weg aus
der Rezession, die sich in den Jahren 1991/92 entwickelt hatte und Westeuropa
leidet unter einer beständigen Massenarbeitslosigkeit. In den USA geht es den
meisten Menschen nach Jahren wirtschaftlicher Erholung schlechter als ein
Vierteljahrhundert zuvor. In Afrika sind Hungersnöte so alltäglich wie
Bürgerkriege. In Lateinamerika gab es keine Erholung vom verlorenen Jahrzehnt
der Achtziger. Und dann stürzte 1997 auch noch Südostasien in die Krise.
Namhafte Finanzfachleute wie George Soros und vormalige Autoritäten des IWF wie
Jeffrey Sachs wandten sich erbittert gegen jene, die sie für den Schlamassel in
Südostasien und der ehemaligen UdSSR verantwortlich machten.
Marx ...
... hat vor langer Zeit darauf hingewiesen, dass die Art, wie der Kapitalismus funktioniert, allzu leicht vor den Menschen verbirgt, was tatsächlich geschieht. Diejenigen, die auf dem Markt kaufen und verkaufen, sehen nur die Wechselwirkung der Waren, nicht die menschlichen Tätigkeiten, die hinter diesem Wechselspiel liegen. Diejenigen, deren Einkommen aus Dividenden und Zinsen stammt, oder die auf den Geldmärkten spielen, glauben, dass das Geld selbst magische Fähigkeiten hat zu wachsen - es habe nichts zu tun mit der Plackerei der Menschen in den Fabriken, auf den Feldern, in den Bergwerken und Büros. Die Kapitalisten, die von der Arbeit der Arbeiter leben, glauben, sie verschaffen ihnen Arbeit. Arbeitslosigkeit wird als Folge von Verringerung der gesamten Arbeit, die getan werden muss, gesehen, und nicht als Folge der Absurdität eines Systems, das von der blinden Konkurrenz zwischen den Eigentümern der Produktionsmittel getrieben wird.
Globalisierung, Neoliberalismus und ihr Hang zum Krieg
Die Logik der Globalisierungstheorien besteht darin, dass Unternehmen sich
nicht darum scheren, in welchem Staat sie tätig sind und wie mächtig dieser
Staat ist. Freier Handel und freie Bewegung des Kapitals bedeuten danach das
Ende aller Kriege. Oder, wie sie behaupten: "Keine zwei Länder, in denen es
McDonalds gibt, haben jemals Krieg geführt."
Die Wirklichkeit in den jüngsten Jahrzehnten hat solche
Behauptungen Lügen gestraft . Kriege sind mit schrecklicher
Regelmäßigkeit ausgebrochen und haben das innere Leben ganzer Regionen in
Verwirrung gestürzt - der Krieg des Westens gegen den Irak, die Folge von
Kriegen und Bürgerkriegen in Afrika, die Kriege im früheren Jugoslawien, der
Krieg des Westens gegen Serbien, die Kriege Russlands gegen Tschetschenien.
Dazu kamen noch Kleinkriege oder Kriegsdrohungen zwischen Indien und Pakistan
(heute wieder aktuell), Griechenland und der Türkei, China und Taiwan, Ecuador
und Peru. Viele dieser Länder haben McDonalds-Filialen - Kroatien und Serbien,
Indien und Pakistan, Ecuador und Peru, Griechenland und die Türkei, die
NATO-Mächte und Rest-Jugoslawien. Zusammenstöße zwischen bewaffneten Staaten
sind genauso Teil des gegenwärtigen Systems wie Strukturanpassungsprogramme und
Verhandlungen über freien Handel. Das liegt daran, dass das Schicksal der
einzelnen Kapitalisten nach wie vor in hohem Grade mit der Macht und dem
Einfluss eines Staates verbunden ist. Unternehmen wie Boeing, Microsoft, Texaco
und General Motors würden nicht dort stehen, wo sie sind, wenn sie nicht seit
langem bestehende Verbindungen mit dem US-Staat im Allgemeinen und dem
US-Militär im Besonderen hätten. Doch hängen Macht und Einfluss eines Staates
von seinem Potential ab, sich militärisch mit anderen Staaten zu schlagen -
oder zumindest mit einem Bündnissystem, welches das kann.
Zu Beginn der 90er-Jahre haben wir erlebt, wie die von den USA geführte
Koalition Bagdad vernichtete, um ihren Einfluss auf die Ölquellen Kuwaits zu
sichern. Ende der 90er-Jahre vernichtete eine andere von den USA geführte
Koalition Belgrad, um die "Glaubwürdigkeit" der NATO aufrechtzuerhalten - das
bedeutet, die strategische Kontrolle eines US-dominierten Bündnisses über die
Südostflanke Europas und den Zugang zu den ölreichen Regionen des Mittleren
Ostens und des Kaspischen Meers durchzusetzen. Das US-Außenministerium zeigte,
dass die USA in der Lage sind, überall auf der Welt ihre Macht durchzusetzen.
Sie verteidigten eine Hegemonie, die verhindern soll, dass Regierungen der
Dritten Welt Interessen der US-Kapitalisten beschädigen, und die sicherstellen
soll, dass sich die europäische Staaten und Japan der amerikanischen Führung im
Handel, den Investitionen und den Verschuldungsverhandlungen unterwerfen.
Thomas Friedman, ein Journalist, der dem amerikanischen Außenministerium nahe
steht, fasst die Beziehung zwischen Big Business und Militär wie folgt
zusammen: Die unsichtbare Hand des Marktes kann nie ohne die unsichtbare Faust
arbeiten. McDonalds kann nicht blühen ohne McDonnell Douglas. Die unsichtbare
Faust, die die Welt in Schach hält, damit die Technik des Silicon Valley blühen
kann, hat den Namen US Army, Air Force, Navy und Marine Corps. Regierungen und
Vertreter des Neoliberalismus sind bemüht solche Verbindungen zu verheimlichen
um den Eindruck zu erwecken, dass sie nur aus Sorge um die Menschenrechte in
den Krieg zögen. Auf diesen Vorwand sollten die Kritiker des Neoliberalismus
nicht hereinfallen. IWF, Weltbank, Welthandelsorganisation (WTO), das Pentagon
und die NATO sind nur verschiedene Aspekte desselben Systems.
Ideologien
Neoliberalismus und Globalisierungstheorien sind Ideologien, die die
tatsächliche Funktionsweise der Welt, in der wir leben, die tatsächlichen
Beziehungen zwischen Unternehmen und Staaten, zwischen Industrie und Finanzen
verschleiern. Eine wirksame Kritik darf nicht dabei stehen bleiben, die
Unmenschlichkeit aufzuzeigen. Sie muss auch benennen, wie diese Theorien die
Widersprüche in ihrem eigenen System verschleiern.
Wie konnte der Neoliberalismus so einflussreich werden. Viele seiner Gegner
neigen dazu, darin eine multinationale Verschwörung zu sehen. Die
Verschwörungen sind real genug - wenn man unter einer Verschwörung ein geheimes
Treffen interessierter Parteien versteht, um Dinge zu ihrem eigenen Vorteil zu
manipulieren. Kapitalisten haben das immer getan und werden es immer tun.
Marx kam zu der Schlußfolgerung, dass das System zwar den Umfang des
Reichtums, den Menschen herstellen konnten, ungeheuer steigerte, es aber der
Mehrheit der Menschen den Nutzen dieses Reichtums verweigerte: Je mehr der
Arbeiter produziert, er um so weniger zu konsumieren hat, dass, je mehr Werte
er schafft, er um so wertloser, und so unwürdiger wird. Die Arbeit produziert
Wunderwerke und Paläste für die Reichen und sie produziert Entblößung und
Höhlen für den Arbeiter. Der Arbeiter arbeitet um zu leben. Er rechnet die
Arbeit nicht selbst in sein Leben ein, sie ist vielmehr Opfer seines Lebens.
Was er für sich selbst produziert, ist nicht die Seide, die er webt, nicht das
Gold, das er aus dem Bergschacht zieht, nicht der Palast, den er baut. Was er
für sich selbst produziert, ist der Arbeitslohn. Seide und Gold lösen sich für
ihn auf in ein bestimmtes Quantum von Lebensmitteln, vielleicht in eine
Baumwolljacke, eine Kupfermünze und in eine Kellerwohnung. Und der Arbeiter,
der zwölf Stunden webt, spinnt, bohrt, dreht, baut, schaufelt, Steine klopft
usw. - gilt ihm dies zwölfstündige Weben, Spinnen, Bohren, Drehen, Bauen,
Schaufeln, Steinklopfen als Äußerung seines Lebens, als Leben? Umgekehrt, das
Leben fängt für ihn dort an, wo diese Tätigkeit aufhört, am Tisch, auf der
Wirtshausbank, im Bett.
Marx erkannte den Ursprung des Systems darin, dass eine Minderheit die
"Produktionsmittel" monopolisiert hatte - d.h. diejenigen Produkte vergangener
Arbeit wie Werkzeuge und Ausrüstungen, zu denen die Menschen einen Zugang haben
müssen, wenn sie sich einen angemessenen Lebensunterhalt schaffen wollen. Das
führte dazu, dass die Mehrheit keine andere Wahl hatte, als ihre Arbeitskraft
den Angehörigen der Minderheit feilzubieten. Die Alternative war zu verhungern.
Das erlaubte es den Mitgliedern der besitzenden Minderheit, für die Arbeit
weniger zu zahlen als den Wert der Waren, den die Arbeiter herstellen konnten.
Sie erhielten einen Teil der Arbeit der Arbeiter umsonst. Aus diesem "Mehrwert"
kommt der Profit.
Gleichzeitig stehen die Unternehmen, die den Mitgliedern der Minderheit
gehören, miteinander in Konkurrenz. Was dazu führt, dass jeder versucht,
schneller als seine Rivalen zu expandieren. Das geht nur, wenn die Masse des
Mehrwerts ständig maximiert wird. Das Ergebnis ist die Absurdität eines
Wirtschaftswachstums, das nichts mit einer Verbesserung des wirtschaftlichen
Wohlergehens der großen Masse der Menschen zu tun hat.
So entstand ein System, dass die Masse der Menschen einsperrt. Die Herrschaft
des Kapitalisten über den Arbeiter ist die Herrschaft der Sache über den
Menschen, toter Arbeit über lebendige, des Produktes über den Produzenten, da
tatsächlich die Waren, die zu Mitteln der Herrschaft über den Arbeiter werden,
die Produkte des Produktionsprozesses sind ... Das ist der Entfremdungsprozeß
seiner eigenen gesellschaftlichen Arbeit?
Die einzelnen Kapitalisten sind die menschlichen Werkzeuge, die diesen Prozess
der Masse der Menschen aufzwingen. Aber sie haben keine Wahl, wenn sie
Kapitalisten bleiben wollen. Wenn sie keine Profite machen, die denen ihrer
Konkurrenten vergleichbar sind, dann werden sie aus dem Geschäft geworfen oder
von ihren Konkurrenten aufgekauft. Insofern sind die Kapitalisten genauso
Gefangene des Systems wie die Arbeiter - außer dass sie enorm privilegierte
Gefangene sind.
Die Klasse der Kapitalisten hat den Vorsitz über eine ganze Welt "entfremdeter
Arbeit", eine Welt, in der die Produkte der menschlichen Tätigkeit ein
Eigenleben bekommen und sie beherrschen. Es ist eine Welt eines nie endenden
Zwangs zur Arbeit und periodischer Arbeitslosigkeit, der Überproduktion und des
Hungers, der Vertreibung der Menschen vom Land in die Städte und der
Verweigerung von Arbeitsplätzen, wenn sie dort ankommen. Dieser Prozess nimmt
kein Ende. Je mächtiger das Kapital wird, desto mehr Menschen sind darauf
angewiesen, für es zu arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Jedesmal
wenn sie dem Kapital ihre Fähigkeit zu arbeiten verkaufen, zieht es mehr Arbeit
aus ihnen und wird noch mächtiger. Selbst wenn sie in einer vorteilhaften Lage
sind und es schaffen, eine Zeitlang höhere Löhne durchzusetzen, kommt dieser
Prozess zu keinem Halt: "Ist das Kapital rasch anwachsend, so mag der
Arbeitslohn steigen; unverhältnismäßig schneller steigt der Profit des
Kapitals. Die materielle Lage des Arbeiters hat sich verbessert, aber auf
Kosten seiner gesellschaftlichen Lage." Die Lohnarbeit ist weiterhin dabei
"sich selbst die goldnen Ketten zu schmieden, woran die Bourgeoisie sie hinter
sich herschleift".
[ 1 ] Denkfabriken
©Tadema 99-2009 [ www.tadema.de ] [ ]